כהן נ' ביג סנסור אמ"צ ישראל (1951) בע"מ ואח'

פסק דין

בפתח הדברים ולאור הודעת הנתבעת 2, אני מתקנת את כתב התביעה וכן את הכותרת של פסק הדין, כך שהנתבעת 2 תהיה מרום שירותים ואחזקה, רח' הצורף 3 חולון.

התובע רכש מן הנתבעת 1 מכונת כביסה. את האחריות נתנה הנתבעת 2 והיא הודיעה כי היא לוקחת על עצמה את כל האחריות בהליך דנן.

כשנתיים לאחר מכן החלה נזילה במכונה, אותה היו התובע ואישתו מנגבים עם מטלית.

התובע לא מיהר להזמין טכנאי אלא המשיך להפעיל את המכונה ולכבס בה.

זמן מה לאחר מכן הפסיקה המכונה לעבוד והתובע הזעיק שירות של הנתבעות או מי מהן.

בבדיקת המכונה על ידי המכונאי, נאמר לתובע כי שרוול גומי בתוך המכונה נקרע והרטיבות גרמה לנזק בלוח הפיקוד ובמנוע.

אין מחלוקת כי הנזק בגופים אלה הוא תוצאה של הרטיבות.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט. המומחה בדק את המכונה ועל פי ממצאיו, אין כל נזילה משרוול הגומי ולטענתו, הנזילה נבעה כתוצאה משימוש בעודף אבקת כביסה, דבר שגרם לקצף ולפריצת מים דרך צינור כל שהוא.

הצדדים הגיבו על ממצאי המומחה וסיכמו את טיעוניהם.

לאחר שקראתי את החומר הגעתי למסקנות הבאות:

ראשית, לפי ממצאי המומחה אין כל חור או נזילה מתוך שרוולי הגומי במכונה. הנזילה היא תוצאה של שימוש מופרז בסבון אשר גרם לקצף רב.

האחריות לתקלה זו נופלת לפיתחם של שני הצדדים כאחד. על הטכנאי מטעם הנתבעים, אשר הנחה את התובעים על השימוש במכונה, היה להדגיש בפניהם על האיסור בהקצפת יתר. מאידך, נושא זה הוא בבחינת 'מן המפורסמות' כי אין להקציף את הסבון במכונת הכביסה ולתובעים היתה כבר, מן הסתם, מכונת כביסה קודם לכן.

שנית, כאשר התובע ואישתו ראו את הנזילה מן המכונה הם לא מהרו להזמין טכנאי אלא המשיכו לעשות במכונה שימוש, עד שנוצרה התקלה החמורה.

רשלנות זו נופלת כולה לפיתחם של התובע ואישתו. אין ספק כי לו היה התובע מזמין מיד את הטכנאי, היה זה נותן להם הסבר לשימוש נכון והנזק ללוח הפיקוד או למנוע, לא היה קורה.

שלישית, אין מחלוקת כי בעת התקלה כבר לא היתה אחריות על המכונה. כך, אין להטיל על הנתבעות את התיקון לתקלה.

לעיניין זה אוסיף ואעיר כי לא הייתי מהססת להטיל אחריות על הנתבעות, אם הייתי סבורה כי התקלה נובעת מפגם במכונה, זאת למרות תום תקופת האחריות. איני סבורה כי מכונת כביסה היא מוצר מתכלה אשר שנתיים בלבד לאחר רכישתה יתגלו בה פגמים. כאמור, הערה זו אינה רלוונטית למקרה דנן.

לאור האמור ובשל הספק אם הוסבר לתובעים כדבעי, האיסור לעשות שימוש בקצף במכונת הכביסה, אני קובעת כלהלן:

1.התובע יחזיר לנתבעת את התשלום אשר שילמה למומחה מטעם בית המשפט, בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

תשלום סכום זה מהווה תנאי מוקדם לביצוע האמור להלן.